Previous Entry Share Next Entry
good cop, bad cop
imbg

  • 1
Да, в статье больше. Если бы не кино, я бы проникся.
Тема, конечно, страшная. Бравые солдаты никакому государству не помешают.
Я про оптогенетику первый раз слышу. Конечно, привязать оптически чувствительную (чаще оптически активную) часть к разным биомолекулам - вроде наука хорошо отработанная. Но что делают оптически с генами? Активируют? Так просто? Безо всякой химии - просто светом?
Насчет пессимизма по кино. Убедительно было бы, но почему-то не показано, если бы мышь индиферрентно вела себя с резиновым кузнечиком без лазера и очевидно изменила бы свое поведение с лазером. Однако, мы видим четыре разных куска с разным поведением (в одном мышь вовсе без световодов в голове).
Нам ли экспериментаторам не знать, насколько сильно воля экспериментатора влияет на результаты эксперимента! Этим даже неопытные физики грешат. Я например, однозначно достоверным считаю только статистически значимое различие, полученное в подряд (или попеременно) проведенных измерених с изменением единственного параметра. А уж про достоверность результатов биологов только ленивый не высказывался - там "стопицот" слабоконтролируемых параметров, влияющих на результат. и даже если бы было снято без разрывов... Настроение мыши (скажем агрессия) может вызываться светом не в мозгах, а в глазах, благо она его видит, или в мозгах, но не оптикой, а тепловым нагревом, или аккустикой или дрожанием электродов (если оно сопутствует включению лазера).
Закрыв крантик критиканства, и допустив ужас того, что это все работает, как экспериментаторы трактуют, спрошу: а что действительно это все так быстро работает, как на графике (рисунок 1. Е), где показан синхронизм лазерного возбуждения и активности мышц челюстей или головы? Там ~десятая секунды отклик. Или это никакая ни генетика, а прямое возбуждение электрической активности нейронов?

  • 1
?

Log in

No account? Create an account