Previous Entry Share Next Entry
good cop, bad cop
imbg

  • 1
Да, в статье больше. Если бы не кино, я бы проникся.
Тема, конечно, страшная. Бравые солдаты никакому государству не помешают.
Я про оптогенетику первый раз слышу. Конечно, привязать оптически чувствительную (чаще оптически активную) часть к разным биомолекулам - вроде наука хорошо отработанная. Но что делают оптически с генами? Активируют? Так просто? Безо всякой химии - просто светом?
Насчет пессимизма по кино. Убедительно было бы, но почему-то не показано, если бы мышь индиферрентно вела себя с резиновым кузнечиком без лазера и очевидно изменила бы свое поведение с лазером. Однако, мы видим четыре разных куска с разным поведением (в одном мышь вовсе без световодов в голове).
Нам ли экспериментаторам не знать, насколько сильно воля экспериментатора влияет на результаты эксперимента! Этим даже неопытные физики грешат. Я например, однозначно достоверным считаю только статистически значимое различие, полученное в подряд (или попеременно) проведенных измерених с изменением единственного параметра. А уж про достоверность результатов биологов только ленивый не высказывался - там "стопицот" слабоконтролируемых параметров, влияющих на результат. и даже если бы было снято без разрывов... Настроение мыши (скажем агрессия) может вызываться светом не в мозгах, а в глазах, благо она его видит, или в мозгах, но не оптикой, а тепловым нагревом, или аккустикой или дрожанием электродов (если оно сопутствует включению лазера).
Закрыв крантик критиканства, и допустив ужас того, что это все работает, как экспериментаторы трактуют, спрошу: а что действительно это все так быстро работает, как на графике (рисунок 1. Е), где показан синхронизм лазерного возбуждения и активности мышц челюстей или головы? Там ~десятая секунды отклик. Или это никакая ни генетика, а прямое возбуждение электрической активности нейронов?

В новостях Science тоже это обсуждают. К счастью, с военным применением не выйдет.
Still, activating PAG and PCRt doesn’t turn mice into unchecked killers. The rodents only went after small objects, not other mice. This suggests that other parts of the brain may be keeping the amygdala in check, De Araujo says.
Ну и там употребляют слово optogentics (может,опечатка?) возбуждают непосредственно нейроны, что физически понятнее.
Статью по вашей ссылке я, как у нас принято, не прочитал, только картинки посмотрел (привычка с детского сада).

Оптогенетика — методика исследования работы нервных клеток, основанная на внедрении в их мембрану специальных каналов — опсинов, реагирующих на возбуждение светом. Для экспрессии каналов используются методы генной инженерии, для последующей активации либо ингибирования нейронов и их сетей используются лазеры, оптоволокно и другая оптическая аппаратура.(Вики)

Они активируют определенные нейронные группы лазером, симулируя активацию нервов. Это очень удобно чтоб понять, какие части мозга за что отвечают. Работает как и электровключатель, т.е. по сути это и есть прямой импульс в нужные нервы, поэтому работает с характеристиками нерова - в пределах миллисекунд.
Потом они пошли смотреть уже гены, которые это регулируют, ну и дальше долгая биохимическая бадяга.

Мне же видел нравится как аргумент в копилку к спору о том, вся ли наша высшая нервная есть просто закодированное в ДНК, или есть чего высшего уровня, типа характер там или решительность.. Я склоняюсь к мысли, что все тупо закодировано на генном уровне, и этот эксперимент естьм неплохим аргументом в поддержку. Конечно, не тупо "ген-характер", но в целом массив генов создает массив признаков, которые складываются в то что у человека называется интеллектом, характером, и прочими размытыми терминами..

А то что так создать солдат каких-то можно - так полкило водки на брата перед боем будет надежнее, а главное - дешевле.

Мне, дилетанту до сих пор непонятно, как уживаются представления о том, что какие-то части мозга за что-то конкретное отвечают, и нормальное функционирование людей, у которых удалили добрую половину мозга?
Насчет "высшей нервной деятельности, как закодированного ДНК" я не понял. Гены-то могут позволять, но их экспрессия зависит от кучи причин (включая лазер в голове). Ну и роль воспитания, воспетую Лысенко, я бы тоже не сбрасывал со счетов. Не знаю, как воспитанием экспрессировать нужные гены, но еси не воспитывать совсем, то с какими генами ни начни, получишь Маугли.

Мозг очень пластичный, и часто функции одного при травме могут компенсироваться другими участками, но дальше развивать тему я не берусь поскольку тоже не дока в этой области.

Второй вопрос я б предпочел не развивать, т.к. усиленно работаю над ним. И да, гены задают, а окружение настраивает. Но опять же - это такая тема, что лучше ее не поднимать пока все не будет четко сформулированно.

  • 1
?

Log in